manche meinen
lechts und rinks
kann man nicht velwechsern
werch ein illtum!
Ernst Jandl

Rechts ist, wo der Daumen links ist.
Volksweisheit

Wer (wie ich leider) die gegenwärtige Debatte um den unsäglichen Herrn Sarrazin und dabei vor allem "Volkes Stimme" (wie exemplarisch hier bei RP-online nachzulesen) verfolgt, sieht sich (neben vielem nachdenklich, wütend und traurig Machendem) auch immer wieder mit einer simplen Gleichsetzung von (politisch) links und rechts konfrontiert. Daher fühle ich mich bemüßigt, noch einmal (auch für mich selber) klarzustellen, was diese beiden Begriffe im politischen Koordinatensystem bedeuten und warum sie eben nicht Gleichartiges, sondern Grundverschiedenes bezeichnen.

Der Ursprung dieser Richtungsmetapher geht laut Wikipedia auf die Sitzordnung der Delegierten bei der (...) französischen Nationalversammlung zwischen 1789 und 1791 zurück. Dort war der traditionell "ehrenvollere" Sitz rechts vom Parlamentspräsidenten dem Adel vorbehalten, so dass das Bürgertum links saß.
(Anmerkung: Natürlich wäre ein anderes Gegensatzpaar angemessener, z.B. fortschrittlich = "vorne" oder "oben" vs. reaktionär = "hinten" oder "unten"; ebenfalls unangemessen sind ja auch die postiven vs. negativen Konnotationen: "rechts, rechtens, rechtschaffen, richtig" usw. vs. "links, linkisch, link, ablinken" usw.)

Definiert werden könne der Unterschied folgendermaßen:
Die politische Linke versucht die herkömmliche, meist als reaktionär oder konservativ verstandene Politik, die am Rückschritt auf ehemalige (reaktionäre) oder Erhalt der bestehenden (konservativen) Staats- und Gesellschaftsstrukturen ausgerichtet ist, zu überwinden. Dem setzt sie eine progressive, das heißt als fortschrittlich verstandene Politik entgegen, die durch Reformen des Bestehenden, nicht selten auch durch revolutionäre Aktivitäten neue soziale, ökonomische und politische Verhältnisse zum Vorteil der eher unterprivilegierten Bevölkerungsschichten durchzusetzen versucht.
Ein klassisches Politikverständnis der Linken ist geprägt von einem egalitären Menschenbild, das heißt: Sie betrachtet unter anderem die Gleichberechtigung aller Menschen, unabhängig von nationalen, ethnischen, geschlechtlichen und anderen Gruppenzugehörigkeiten, als anzustrebendes politisches Ziel (...)

Mit anderen, einfacheren Worten:
Politisch links bedeutet, miteinander zu kommunizieren, um Kompromisse und einen Ausgleich herzustellen (bzw. dieses zumindest zu versuchen).
Politisch rechts bedeutet dagegen, die eigenen Interessen gegenüber Anderen mit allen Mitteln, auch und gerade mit Gewalt, rücksichtslos durchzusetzen (bzw. dieses zumindest zu versuchen).

Oder, in Beispielen gesprochen:
Links war die gewaltlose Bürgerrechtsbewegung in den USA mit Martin Luther King oder auch der gewaltlose Widerstand der Inder gegen die englische Kolonialherrschaft nach Gandhis Vorbild.
Rechts war (wie jeder Faschismus) der deutsche National"sozialismus" mit seiner Lehre vom werten und unwerten Leben und der massenhaften Vernichtung von Menschen.

Natürlich ist es manchmal schwierig, im konkreten Fall einzuordnen, ob (und wie sehr) etwas "links" oder "rechts" ist; so mancher Linksradikale von einst ("1968") hat sich nach ganz rechtsaußen bewegt (Horst Mahler u.a.), und auch umgekehrte Fälle soll es gegeben haben; und so manche Revolution, die angetreten war, die Massen aus ihrer Unterdrückung zu befreien, endete in blutiger Diktatur.

Doch selbst da, wo Menschen zu Tode kommen, lassen sich verschiedene Ziele unterscheiden. Und deshalb war es eben (entgegen der sog. „Totalitarismustheorie“) nicht dasselbe, als unter Hitler unterschiedslos alle Juden und "Zigeuner" (mithin Unschuldige) vergast wurden, und als unter Lenin Kulaken, die "ihre" Bauern noch ganz wie Leibeigene behandelten und auspressten (mithin nicht ganz Unschuldige), enteignet und bei Widerstand auch eingesperrt oder sogar hingerichtet wurden. Oder, um ein aktuelleres Beispiel zu nennen: es ist nicht dasselbe, wenn Rechtsradikale Ausländerwohnheime und Türkenwohnungen abfackeln oder "Neger klatschen" (totschlagen), und wenn die RAF einen Arbeitgeberpräsidenten entführt und erschießt (ohne dies in irgendeiner Weise gutheißen zu wollen). Der Zweck heiligt zwar keineswegs die Mittel; aber es macht schon noch einen Unterschied aus, für welche Sache jemand Leben (auch das eigene) aufs Spiel setzt – für sich und seine Klientel oder für die Menschheit allgemein.

Doch auch im weniger extremen "Tagesgeschäft" gilt: Politik, die darauf abzielt, bestehende Macht- und Besitzunterschiede zu zementieren und weiter zu vergrößern (wie die unserer derzeitigen Regierung), ist eher rechts; Politik, die darauf abzielte, ebendiese Macht- und Besitzunterschiede (auf staatlicher wie auf internationaler Ebene) abzubauen und letztlich zu überwinden, wäre eher links.

Vor allem aber sehe ich den grundlegenden Unterschied in der Art der Auseinandersetzung: Kommunikation ist links, Konfrontation rechts. Soll heißen: wenn sich Antifaschisten mit Nazis kloppen, hat (unabhängig vom Ausgang der jeweiligen "Schlacht") das bzw. die politische Rechte schon gewonnen. Wenn sie sich dagegen verbal auseinandersetzen, hat (unabhängig vom Ausgang der jeweiligen Debatte) das bzw. die politische Linke sich durchgesetzt.

Und Letzteres ist allemal die konstruktivere Variante.

'kleine' anmerkung (mit verlaub): passagenweise finde ich es ein wenig romantisierend, wenn linke als die diskussionsoffenen gutmenschen dargestellt werden: bei aller liebe zu ihnen wird doch jeder (der's wagte und ohren und augen hat) schon mal erfahren haben, wie unvergleichlich sektiererisch, dogmatischer als der papst und (oft, nicht immer) hochgradig intolerant gg.über abweichlern 'linke' streitler sein können und sind.
Gibt es eine andere politische (oder auch religiöse) strömung, wo sich die 127000 fraktionen und splittergruppen mit dem arsch nicht angucken, obgleich sich alle 'links' fühlen??
Ich glaube diesbezüglich sind linke spitzenreiter und zudem mehr und mehr auf der suche nach dem eigenen profil und damit: konfrontation (zu anderen).

Den unterschied würde ich also so nicht ziehen, halte ihn aber natürlich für absolut gültig weiterhin und würde v.a. historisch argumentieren, (Bürgertum/Kapitalismus und Faschismus vs. IDEE des sozialismus usw.) zudem mit den jew. trägerschichten in massen und leithammeln, deren sozialer herkunft und intellektuellen & humanistischen ansprüchen, den jeweiligen ideologien und vorstellungen vom historischen wandel inkl. menschenbild u.v.m.

und nicht zu vergessen: gemeinsam ist beiden seiten, von der MITTE als ein nicht-akzeptable und undemokratische strömung diffamiert zu werden, gegen die 'bürgerliche vernunft' anzukämpfen habe!! dahinter wohl die nur bei links und rechts gemeinsame vorstellung, dass ES SO (parlamentarismus, parteiensystem, einfluss wirtschaft u.v.m.) nicht weiter gehen kann. Jetzt aber genug mit den Gemeinsamkeiten, was zählt ist der mehr-als-abgrund-tiefe-unterschied!!!

PS & mit bezug zum obigen sarazenen-thema einen noch: bedenke die 'linken' antideutschen (ist das links oder rechts?), ich zitiere mal gremliza ais 1/2010: Nach dem er ausführt, dass die meisten Islamhasser tatsächlich Rassisten seien, will er sich mit seinen Abneigungen gg.über Allah und Folgschaft nicht mit denen velwechsern: "Was aber machen wir mit Leuten wie mir, die den Zugewanderten und besonders den Frauen unter ihnen Zugang zu Kitas, Schulen, Universitäten, Berufen verschafft sehen wollen, statt für den Bau von Minaretten zu demonstrieren und ihren Kulturklimbim zu respektieren, der doch vorwiegend aus Gebeten und schlechter Musik besteht, aus türkischen, afghanischen oder arabischen Mixas, Moiks und Bohlens. Ausländer rein! Allah raus! (Die werten anderen Götter eingeschlossen.)"

S, und jetzt noch einen viel gerühmten und führenden Juristen aus Deutschland, quasi aus der Mitte (um die Sache mit den Unterscheidungen noch zu verkomplizieren, denn diesbezüglich würde konkret ihm zustimmen...):
"Die letzte Ursache, dass Integration heute zum ungelösten und, soweit absehbar, zum unlösbaren Problem für Deutschland und für die ähnlich betroffenen Länder des abendländischen Kulturkreises geworden ist, liegt an der Integrationsresistenz des Islam, an seinem fundamentalen Widerspruch zum Geist der Moderne (nicht dagegen zu seinen technischen Errungenschaften), zur Säkularität des Staates, zur Verortung der Religion in einer offenen, auf Wettstreit der Geister ausgerichteteten pluralistischen Gesellschaft, zur Unterscheidung von Recht und Moral, von Religion und Brauchtum." (Josef Isensee, veröffentlicht in den als linksliberal/-sozialdemokratisch geltenden "Blättern" März 2010). Islam-"Intellektuelle" wie Bassam Tibi, Rushdie, Abdelwahab Meddeb oder Ayaan Hirsi Ali und unzählige mehr stehen dem übrigens recht nahe..

wie ich dazu stehe weisste ja..;-)