naja, zum weltkrieg gehört doch mehr als 2 frz. flieger, die nen flughafen eines durchgeknallten 'revolutionsführers' lahmlegen (wollen), oder?

Die bezeichung bürgerkrieg ist eigtl. auch nicht ganz passend, würde eher von militärischer unterdrückung und verfolgung oppositioneller sprechen; zu befürchten steht evtl., dass die - einmal an der macht - kein deut revolutionärer sind als der 'führer' selbst (ohne natürlich abstreiten zu wollen, dass es zu deutlich mehr freiheiten kommen wird) -

1789, 1917: auf jeden fall! (dummerweise auch Iran 1979), 1848: naja; 1989ff: in meinen augen ganz sicher nicht von revolution zu sprechen, so wenig wie Italien 1945 oder Ägypten etc. 2010..
(Aber da der begriff ja durchaus im weiteren sinne gebraucht wird - Revolution in der Kommunikationstechnologie; Friedbert Pflüger von der CDU sprach von einer Revolution in der Energieversorgung) - ist mein einwurf nicht eben zwingend....)

Definitv macht 1 Schwalbe noch keinen Sommer und 2 frz Flieger noch keinen Weltkrieg.
Und ich sehe am Durchsetzen des Flugverbotes wenn man die Bombardierungen stoppen will keine Altenativen.
Ich bin manchmal etwas naiv. Als im Yugoslawienkrieg ein "humanitärer Einsatz" gefordert wurde, um das Gemetzele im Kosovo zu stoppen und den Flüchtlingen zu helfen, dachte ich an Bodentruppen, die Flüchtlingslager schützen, Medikamente und Nahrung verteilen etc und notfalls eben auch schiessen wenn man sie hindern will. Dasfand ich eine ernsthaft gute Idee. Wer massakrierend durch die Gegend läuft, bettelt um Ärger.
Wie das Bombardieren von Fussgängerbrücken konkret in den Wäldern des Kosovo irgendjemanden schützen soll...das ist mir bis heute nicht klar. Ja, dahinter steht die Drohung, dass man wiederkommt, wenn sich der Schurke nicht benimmt, aber auch die Annahme, demSchurken müsse zwangsläufig was an besagter Brücke liegen.

Ob Revolution oder nicht kann man erst im Nachhinein sagen. Aber das Wort hat sich irgendwie eingebürgert dafür und man will ja verstanden werden.

..."wenn die UN (also die Welt) einen Militäreinsatz beschließt", aber nicht ausführt..!! ;-) zudem würde ich UN resp. sicherheitsrat nicht mit 'welt' gleichsetzen, aber egal..

der stellungnahme stimme ich unbedingt zu, fragt sich bloß ob es krieg sein wird/muss (wie im zuletzt im Irak oder Afghanistan) oder ob das so abliefe wie im Irak 1991-2003, wo Flugverbotszonen bestanden und hin und wieder ne bombe auf militärflughäfen gelotst wurde. Keine zivilen opfer etc; und genau das wünschen sich ja die oppositionellen, DAS und mehr nicht; wenn also jemand um hilfe ruft, soll man sagen: 'mach doch selber!' - obwohl es sich um wenige Tage Zeitfenster handeln könnte?? (Dieser hilferuf war ja nicht in vorhergehenden kriegen zu hören...)

und die drohung wirkt wohl sofort?!?

ich bekenne: ich bin keine Pazifistin. Es wäre schön, wenn wir alle friedlich wären, aber damit ist für's erste wohl nicht zu rechnen. Und weil wir auf das Königreich des Himmels wohl gerade nur warten können und dadrauf, dass die, die keine Gewalt anwenden, die Erde erben werden (Bergpredigt: Mt 5,3) sind wir in der Situation, uns entscheiden zu müssen: entweder zusehen, wie bombardiert wird (was Folgen hat) oder die Flugzeuge runterholen.

Sanktionen haben das Problem, dass sie ewig brauchen, um zu greifen. Und sie setzen dadrauf, dass es der Bevölkerung irgendwann reicht und sie entweder eine andere Regierung wählt oder den Machthaber rauswirft, was ja genau derGrund für den Ärger jetzt ist.

Wäre einfacher, wenn man Ghaddafi einfach bei Ebay einstellen könnte und ihn dann loswäre. Aber... wer kauft den schon?

..der würde sich vielleicht ganz gut in nem neuen helge schneider film machen (zumindest nach der regenschirm-szene) - oder optional als interviewgast von alexander kluge?!?

Vielleicht kann er mit Mubarak und Ben Ali ne Comedytruppe aufmachen: Die Drei von der Tankstelle bzw. Ölquelle...