Aus einem Artikel der SZ:

Am Montag begann ein Prozess, der die New Yorker Kunstwelt in Atem hält. (...) Kläger ist Domenico De Sole, (...) auch der Prozessgegenstand hat einen klangvollen Namen: Mark Rothkos "Untitled, 1956".

Nur handelte es sich bei dem Bild, das De Sole 2004 für 8,3 Millionen Dollar gekauft hatte (...), um eine wertlose Fälschung. (...) De Sole fordert 25 Millionen Dollar Schadenersatz.

Diese Meldung wirft für mich mehrere Fragen auf:

(1.) Wie sind aus 8.300.000$ Kaufpreis zwölf Jahre später 25.000.000$ Schaden geworden? Ist die Inflation in den USA tatsächlich so hoch oder ist da noch der Imageschaden des Käufers (früher Chef von Gucci, heute Chairman von Sotheby's und Tom Ford) mit eingepreist worden?

(2.) Was ist im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit ein Kunstwerk überhaupt noch wert? Geübte Augen vermögen vielleicht z.B. einen echten Kupferstich von einem hochwertigen Nachdruck noch zu unterscheiden - aber ist für den Hausgebrauch ein Reprint der Mona Lisa nicht genauso gut wie (bzw., da preiswerter und ersetzbar, sogar besser als) das Original?

(3.) Wenn ein Bild (hier von einem chinesischen Hobbymaler) so gut dem Stil eines bestimmten Künstlers nachempfunden wurde, dass selbst Experten es für echt halten - hat diese "Fälschung" dann nicht ihren eigenen Wert? Was zählt letztendlich - das Kunstwerk an sich oder der Name seines Urhebers? Und ist z.B. ein echter Beuys wirklich unwiederbringlich dahin, wenn jemand z.B die Kartoffel aus der Badewanne nimmt, und lässt sich nicht durch die Wiederherstellung des Ursprungszustandes retten?
(Darüber habe ich früher schon einmal etwas geschrieben...)

(4.) Am Ende aber steht für mich wie so oft die (natürlich rhetorische) Frage: Wer sind diese Leute, die solche Unsummen für Kunst (oder "Kunst") ausgeben und damit auch die Kosten für öffentliche Museen hochtreiben, wo Kunst m.E. generell für Alle zugänglich präsentiert werden sollte? Woher haben sie die ganze Kohle, und wäre es nicht an der Zeit, sie gerecht umzuverteilen?