Ich selber bin zweimal geimpft (Astra Zeneca) und habe im Januar meinen "Booster"-Termin. Ich kenne aber auch einige Ungeimpfte, von denen es manche nicht an die große Glocke hängen (und sich vielleicht irgendwann doch noch impfen lassen werden), während andere sich als verfolgte Minderheit empfinden ("Juden von heute" - was für ein elender, geschichtsvergessener, faschismusverharmlosender Unfug) und dabei ihre systemkritische Seite entdecken (als hätte es dazu nicht vorher schon reichlich und auch besseren Anlass gegeben).

Ich persönlich bin also zwar geimpft und insofern schon der Meinung, es wäre eine gute Sache, wenn sich andere auch impfen ließen; allerdings kann ich auch die vielfältigen Sorgen und Bedenken verstehen und bin (zumindest bezüglich Corona) auf keinen Fall für eine Impfpflicht. Die Idee, hartnäckige Impfgegner sollten eine Patientenverfügung abgeben können, dass sie im Falle einer Coronaerkrankung ggf. auf Intensivbehandlung verzichten würden, was dann als Äquivalent zum Impf- oder Genesungsnachweis gelten könnte, halte ich zumindest für bedenkenswert; vielleicht würde sich so die aufgeheizte Lage zwischen zwei Dritteln Geimpften und einem Drittel Ungeimpften etwas entspannen. Irgendwann wird es ja wahrscheinlich ohnehin so sein, dass fast alle einmal eine Corona-Erkrankung durchgemacht haben werden - die Geimpften wahrscheinlich mit mildem Verlauf, die Ungeimpften womöglich heftiger und gelegentlich sogar tödlich.

Aber natürlich sind Impfungen auch immer mit einem Gesundheitsrisiko behaftet und enden auch manchmal tödlich. Die Frage ist natürlich, welches Risiko wir höher einschätzen, und das ist am Ende Privatsache.

Ich bin in der Vergangenheit oft auch eher lax mit den "AHA"-Regeln umgegangen, habe mir nicht immer die Hände brav gewaschen und auch manchmal am Abstand gespart. So gesehen war ich (wie es jetzt oft über die Ungeimpften heißt) "unsolidarisch" bzw. Nutznießer der Disziplin derer, die all das ernster genommen haben und damit die Ausbreitung von COVID19 vielleicht wirksamer verhindert haben. Ich glaube aber, das dies den meisten Menschen so ergangen ist, dass sie nicht immer 100%ig auf der Höhe der offiziellen Maßnahmen (Ausgangssperren, Verweilverbote und ähnliche Ungeheuerlichkeiten) waren.

Das bringt mich zu meinem eigentlichen Punkt. Die Corona-Krise zeigt wieder einmal (wie alle anderen Krisen übrigens auch), woran unser Zusammenleben so grundsätzlich krankt: An unserer total veralteten, vordemokratischen Form der politischen und wirtschaftlichen Organisation.

Technisch wären wir doch längst in der Lage, über die allgemeinen Corona-Maßnahmen täglich basisdemokratisch und gleichberechtigt mit abzustimmen. Viele Menschen verfolgen die Diskursen der (vermeintlichen?) Experten und bilden sich ihre eigene, fundierte Meinung dazu; trotzdem werden die tatsächlichen Beschlüsse von einer kleinen, nach wenigen Tausenden zählenden Gruppe von Politikern gefasst, die sich mangels eigener Expertise von hohen Verwaltungsbeamten und v.a. Lobbyisten beeinflussen lassen.

Wieso können wir nicht die Mehrheit über jede einzelne Maßnahme entscheiden lassen? Ob und wenn ja, für wen, wann und wo welche Maskenpflicht herrschen soll; welche Veranstaltungen stattfinden sollen dürfen und wenn ja "mit wieviel G"; wieviel Freiheit wir denen, die sorgloser oder sorgenvoller als wir mit Corona umgehen, zugestehen sollen; und ob es eine gute Idee wäre, die Verpflichtungen von (nicht nur Pharma-)Industrie und Berufspolitik einmal genauer unter die Lupe zu nehmen und vielleicht sogar einmal den ganzen Kapitalismus als Mutter aller Krisen zu erkennen und eine Vergesellschaftung von Grundeigentum, Bodenschätzen und Produktionsmitteln zu erreichen?

Für Letzteres wird es vielleicht vorerst keine Mehrheit geben. Entscheidend aber wäre, dass wir auf unser aller "Schwarmintelligenz" vertrauen und zumindest einsehen, dass Einzelne, die in Hierarchien (seien es ererbte oder gewählte) oben stehen, noch so gut informiert und im Sinne der Allgemeinheit wohlmeinend sein könnten (was sie ja meist nicht sind), sich und uns alle trotzdem eher in eine politische, ökonomische und gesellschaftliche Sackgasse manövrieren könnten, als eine fluide, sich ständig durch mehr Information weiterentwickelnde Mehrheitsmeinung.

Betreff: Meilensteine der Technik: Kreuzfahrtschiffe (ZDFinfo Doku)

Normalerweise verteidige ich die öffentlich-rechtlichen Sender gegen die Kritik von GEZ-Gebühren-Gegner:innen vor allem mit dem Hinweis auf die Qualität v.a. der Dokumentationen auf 3sat, Arte, PHOENIX, One oder ZDFinfo - aber bei einem Beitrag wie diesem (zuerst am 27.4.2021 und seither ständig wiederholt gesendeten) Beitrag würde mir das sehr schwerfallen; handelt es sich doch eher um eine kaum verhohlene Werbung für die Kreuzfahrtbranche (wie ja schon seit Jahrzehnten das unsägliche Traumschiff im ZDF-Hauptprogramm).

Zwar sind die Rückblicke auf die Anfänge und die Geschichte der Transportschifffahrt durchaus informativ - um so verheerender gerät allerdings die völlig einseitig positive Darstellung der heutigen Kreuzfahrtpraxis: Kein Wort über die extremen Umweltschäden, welche die durch Schweröl betriebenen Ozeanriesen durch ihren exorbitanten Ausstoß von CO2 und vor allem auch durch ihre enorme Wasserverdrängung in den angesteuerten Häfen anrichten; keine Silbe über den Unmut vieler Stadtbewohner:innen (in Venedig, Barcelona, Dubrovnik usw.), welche die täglichen Schockflutungen durch Tausende Tages- (eigentlich ja nur Stunden-)Touristen längst nicht mehr ertragen wollen; keinerlei Erwähnung der zumeist höchst prekären Arbeitsbedingungen der überwiegend kaum sichtbaren Heerscharen Bediensteter aus Billiglohnländern an Bord - statt dessen lautet am Ende das völlig unzeitgemäße (von einem "Historiker" verkündete) Fazit: "Heute können ganz gewöhnliche Menschen zwei Wochen Kreuzfahrturlaub machen, was in früheren Jahrhunderten undenkbar war - und das ist sicherlich eine gute Sache!"

Mit Verlaub: Für derart unkritische, als "Dokumentation" getarnte Konsumpropaganda brauchen wir tatsächlich keine GEZ-Gebühren - denn das können und machen die Privaten auch.

Mir sträuben sich die Trommelfellhaare bzw. bluten die Augen, wenn ich dieses scheußliche Wort (v.a. in der Kopro-Variante "ein echter Hingucker" o.s.ä.) hören oder lesen muss.

Zur Begründung: Diese Ableitung von "hingucken" (welches aus unerfindlichen Gründen da mit "g" geschrieben wird, wo doch deutlich ein /k/ zu artikulieren ist) sollte eigentlich eine ähnliche Bedeutung haben wie "der Zuschauer", also "jemand, der (irgendwo) hinguckt" (bzw. "hinkuckt"), meinetwegen sogar "genau hinschaut", wenn irgendwo was Übles läuft, also da nicht "wegkuckt".

Es wird aber fast ausschließlich gebraucht im Sinne von "Blickfänger", und das ist meines Erachtens eine ebensolche Sprachschlamperei wie "lohnenswert" u.ä.

In diesem Sinne hier noch ein echter Wegkucker "würg" im doppelten Wortsinne - ein potthässlicher Vogel, der immer gerne weggeschaut (und wegschauen lassen) hat, wenn sich am äußersten rechten Rand (also seinem eigenen Sumpf) was regte...

Was für ein trauriges Scheiß-Ergebnis: Der (nach allen Umfrageergebnissen bis zuletzt zumindest theoretisch mögliche) "Linksrutsch" fällt aus, die Linken fallen tatsächlich unter die undemokratische 5%-Hürde (und können - immerhin - nur dank dreier Direktmandate doch noch in Fraktionsstärke im nächsten Bundestag mitmischen), und da eine künftige Regierung ohne FDP und/oder CDU nicht zustande kommen wird, ist es wohl auch mit mehr sozialer Gerechtigkeit (z.B. Steuererhöhungen für Reiche) und konsequentem Klimaschutz (durch strengere Vorgaben an die Wirtschaft) erstmal Essig.

Meine einzige Hoffnung: Baldige Neuwahlen, weil sich weder SPD noch CDU mit Grünen und FDP (sowie auch untereinander für eine weitere "Große Koalition" nicht) einig werden (aber das kann ich mir bei der unter diesen Berufspolitiktreibenden allfälligen Pöstchenmentalität ohnehin kaum vorstellen) - dann aber müsste sich bis dahin bei den Linken noch irgendwas zum Besseren wenden. Viele haben sie wohl nicht gewählt wegen der immer erratischer agierenden Sahra Wagenknecht (und sind dann wohl zur SPD oder den Grünen abgewandert), andere ihr vielleicht ihre Bereitschaft zum Mitregieren übelgenommen (und sind dann vielleicht bei einer linken Kleinpartei gelandet oder der Wahl gleich ganz ferngeblieben).

Unter dem Strich bleibt leider nur das Fazit: s.o.

Aber es gibt auch eine gute Nachricht: Der Volksentscheid "Deutsche Wohnen & Co. enteignen" in Berlin hatte gestern Erfolg. Mehr als eine Million Berliner sprachen sich für das Vorhaben aus. Damit ist das nötige Quorum überschritten.

Ach, und bei der Gemeinderatswahl in Graz hat gestern ziemlich überraschend die Kommunistische Partei Österreichs (KPÖ) gewonnen...

Wir wissen, dass es höchste Zeit ist, in unserer Lebens- und Wirtschaftsweise energisch umzusteuern, um uns die Erde als Lebensraum zu erhalten.

Wir wissen auch, wer gegen alle Vernunft und Erkenntnis für ein "Weiter so" plädiert: Es sind die (wenigen) Profiteure des gegenwärtigen, auf gnadenloser Ausbeutung von Menschen und endlichen Ressourcen basierenden Wirtschaftssystems - die Fürsprecher von fossilen Energien, Auto- und Chemieindustrie.

Solange wir lediglich alle paar Jahre unsere Stimme abgeben für Vereinigungen von Berufspolitikern, die von mächtigen Wirtschafts-Lobbyisten umgarnt werden und sich von ihnen die Gesetze diktieren lassen, werden die notwendigen Veränderungen zur Erreichung bestimmter Klimaziele entweder gar nicht oder aber nur allzu langsam kommen.

Daher sollten wir zwar kurzfristig eine Partei wählen, die den Schutz unserer Umwelt einigermaßen ernst nimmt, mittelfristig aber auf Echte Demokratie hinwirken - denn:

ES GEHT UM UNSER ALLER ZUKUNFT!

(Da es sich bei den oben genannten Profiteuren, Fürsprechern, Berufspolitikern und Lobbyisten großenteils um alte, weiße reiche Männer handelt, habe ich in diesem Fall aufs Gendern verzichtet.)

Ich würde mich, ohne parteipolitisch gebunden zu sein, als Linken bezeichnen; und sollte ich erklären, was dies denn sei, "linke" Politik, so würde ich antworten: Der Versuch, jahrhundertealtes ererbtes und akkumuliertes Unrecht zu überwinden und einen "sozialen Ausgleich" zu schaffen, nicht nur innerhalb irgendwelcher Landesgrenzen, sondern weltweit. Insofern hat linke Politik auch immer einen internationalen, über das nationalstaatliche hinausweisenden Aspekt.

Nun wird den Linken (und damit meine ich jetzt die gleichnamige Partei) von ihren potentiellen Koalitionspartnern (Grünen und SPD) immer wieder "ein deutliches Bekenntnis zur NATO" abverlangt. Aber wieso eigentlich? Die NATO ist ein Überbleibsel des Kalten Krieges, sie wurde gegründet gegen die seit 30 Jahren nicht mehr existierende Sowjetunion, und in diesem sogenannten "Nordatlantikpakt" sind heute so atlantikferne (und fragwürdig regierte) Länder mit Deutschland verbündet wie Türkei, Ungarn und Polen.

Da in einem nach den neuesten Umfragen wohl rechnerisch möglichen Bündnis von SPD, Grünen und Linken letztere höchstwahrscheinlich leider die kleinste Geige spielen würden, stünde ein Austritt aus der NATO ja ohnehin kaum zur Debatte, auch wenn es wohl sehr sinnvoll wäre, etwaige Militäreinsätze (die in extremen Fällen, wie z.B. bei den Völkermorden in Europa 1939-1945 oder in Ruanda 1994, geboten sein mögen) über die UNO-Vollversammlung zu organisieren.

Viel wichtiger erscheint mir allerdings, endlich die globalen Probleme hinsichtlich Elendsbekämpfung und Umweltschutz anzupacken, und das geht nun einmal leider nicht mit den Besitzstandswahrern der kapitalistischen Weltordnung, für die vor allem CDU/CSU, FDP und AfD stehen.

The Doors
... so krass!

Gesang: Jim Morrison
Gitarre: Robby Krieger
Schlagzeug: John Densmore
Orgel: Ray Manzarek

Was fällt auf?

Die hatten gar keinen Bass!

Die einzige Band ohne Bass, die ich sonst noch kenne,
sind Abstürzende Brieftauben!

Aber die waren ja auch nur zu zweit...

Okay: Armin eine Lusche, Annalena naiv, Olaf ein seelenloser Apparatschik - dann wählen wir doch lieber sie hier:

Wieso kommen wir in öffentlichen Debatten gefühlt kaum vor? Weshalb gelingt es uns nicht, unsere Themen zu setzen? Warum haben die Rechten seit Jahren die Diskurshoheit?

Wir Linken (und das meine ich parteiübergreifend) haben doch die beste Lösung für all die drängenden Probleme unserer Zeit: Gerechtigkeit! Wir kämpfen seit jeher gegen Unterdrückung und Ausbeutung, national und international. Daher sollten doch wir und nicht die rechten Besitzstandswahrer oder Reaktionäre den Weg in die Zukunft weisen.

Gewiss: Wenn wir propagieren, dass die (wenigen) Reichen etwas abgeben müssen von ihrer Macht und ihrem Besitz, um Armut und Elend auf dieser Erde zu beseitigen, dann befürchten viele in den "reichen Ländern" um ihren (relativen) Wohlstand und gehen deshalb nationalistischen Rattenfängern auf den Leim. Dabei ist es ein einfaches Rechenexempel: Wenn wir weltweit die Vermögen, die Bodenschätze und die Produktionsmittel auf den Tisch legen und pro Kopf verteilen würden, hätten 99% hinterher mehr als zuvor.

Jeder Mensch könnte heutzutage schon, ohne arbeiten zu müssen, auf dem Niveau des jetzigen bundesdeutschen Existenzminimums leben - mit ausreichend Nahrung, Kleidung, Wohnung, Heizung, sauberem Trinkwasser, Strom- und Internetanschluss; wahrscheinlich ohne eigenes Auto, aber dafür mit einem kostenlosen ÖPNV-Ticket. Dass so nebenbei auch die Armutsmigration wegfiele (sowie die teuren Grenz- und Abschottungsanlagen, die heute noch die Reicheren von den Ärmeren schützen sollen) und alle dort leben könnten, wo sie möchten, braucht kaum gesondert erwähnt werden.

Warum also verlieren wir uns in kleinlichen Themen wie Benzinpreiserhöhung oder Gendersternchen? Wir sollten das große Thema Gerechtigkeit wieder dick auf unsere Fahnen schreiben und damit selbstbewusst gegen all jene antreten, die ihre alten Privilegien (die für die allermeisten nur vermeintliche sind) um jeden Preis verteidigen wollen. Denn nicht nur wir, auch sie hätten eine bessere Welt zu gewinnen - in der wir dann endlich gemeinsam anstatt gegeneinander unsere vielfältigen ökologischen Probleme zu lösen versuchen könnten.

Auf Weltreise gehen, bloß um Länder und Regionen "abhaken" zu können...?!?

Reisen waren früher m.o.w. unvermeidliche Ortsveränderungen aus ökonomischer Not (zum Zwecke der Auswanderung, des Eroberungskrieges oder des Handels). Später wurden sie für eine kleine (aber stetig wachsende) Klientel das (relativ seltene) Vergnügen (oder Abenteuer), fremde Orte, Kulturen und Menschen kennenzulernen; mit dem Massentourismus à la Neckermann & Co. ging es dann Vielen vor allem darum, sich bei exzessivem Sonnenbaden und/oder Fress- und Sauf-Orgien vom alltäglichen Arbeitstrott zu "erholen".

Nun ist es offenbar schick, möglichst viele Destinationen "gesehen zu haben" - für zwei Stunden durch Venedig, Barcelona, Dubrovnik, Rio, Tokio laufen und möglichst viele Selfies an den richtigen Stellen schießen. Die Schattenseiten dieses Binge-Tourismus v.a. für die Bewohner dieser (inzwischen kaum noch) attraktiven Reiseziele sollten sich inzwischen herumgesprochen haben. Aber der massive ökologische Schaden, den dieses teure Hobby der (immer noch) oberen Zehntausend unserer aller Umwelt antut, scheint noch nicht ganz im Bewusstsein der breiten Öffentlichkeit (oder aber der ZEIT-Leserschaft und ZEIT-Reise-Redaktion) angekommen zu sein.

Was sind das eigentlich für Menschen, denen es Freude bereitet, reihenweise imposante, vom Aussterben bedrohte Säugetiere mit großkalibrigen Waffen grundlos abzuknallen, um dann Teile der Kadaver abzutrennen und als Trophäen für solcherlei heimtückische Morde bei sich zu Hause auszustellen?

Und was sagt die Tatsache, dass diese Leute imstande sind, für dieses abartige, kranke "Vergnügen" jeweils mehrere zehntausende Euro auszugeben (mithin mehr, als Durchschnittsverdienende in den Ländern, in denen derlei Safaris stattfinden, in ihren ganzen Leben erwirtschaften), eigentlich über unsere postkoloniale kapitalistische Weltwirtschafts-"Ordnung" aus?

Twitter ist ja (soweit ich - weiser alter Mann resp. Boomer - weiß) das Shitstorm-Medium schlechthin; auch ich versuche dort mit rasant überspitzt formulierten Provokationen endlich mal ein solches Unwetter zu entfachen, ernte aber nur magerste dümmste Repliken. Einen kleinen Gedanken- bzw. Schlagabtausch unter dem seinerzeitigen Syphtwitter-Top-Trend-Tweet-Hashtag #BaerbockVerhindern mit einer jungen Grünen-Gegnerin (Selbstbeschreibung: "I'm not here for followers, I'm just bored - Gegen #klimagaga und FFF") mitsamt einer für mich dann doch noch überraschenden Wendung möchte ich hier dennoch dokumentieren (alle Tippfehler im Original - Auslach- und Kotz-Smileys weggelassen):

Ich halte fest: Auch wenn ich (doch wohl zu Unrecht) in die rechte Ecke gestellt wurde (oder ist meine teilweise explizite Wortwahl bereits traumatisierend und mithin gewalttätig?), hat sich die junge Frau offenbar (1.) vor den aus ihren Aussagen folgenden Weiterungen geekelt und (2.) immerhin schonmal gelernt, dass politsich rechts gleich ekelhaft ist. Hat sich das kleine Geplänkel also womöglich doch noch gelohnt...?!?

Gerne wird aus mehr oder weniger rechten Kreisen Kritik an der Politik der israelischen Regierung, und sei sie noch so sachlich und ausgewogen, pauschal als "Israel-Hass" und "Antisemitismus" verunglimpft und so nicht nur die Kritik, sondern auch die Kritikerin ins gesellschaftliche Abseits gestellt (jüngstes Beispiel: Greta Thunberg). Daher möchte ich hier darüber aufklären, warum es "linken Antisemitismus" nicht gibt und auch gar nicht geben kann.

Dazu müssen wir uns vielleicht erst einmal klarmachen, wofür die verschiedenen politischen Richtungsmetaphern eigentlich stehen:

Rechte (Konservative) stehen für einen (aus historischem Unrecht gewachsenen) Status quo, von dem sie profitieren (oder zumindest meinen zu profitieren); es sind also Besitzstandswahrer.

Rechtsextreme (Reaktionäre) stehen für einen Status quo ante, wollen also zurück zu einem Gesellschaftszustand vor irgendwelchen jüngeren Fortschritten, den sie idealisieren; sie sind also rückwärtsgewandt.

Nationalisten (Nazis) stehen für den verqueren Gedanken, dass die eigene Nation und das eigene Volk (bzw. deren Angehörige) mehr Rechte haben sollten als Andere (und sei dies auch "nur" im "eigenen" Staat).

Linke (Progressive) dagegen sind Internationalisten; sie glauben an die grundsätzliche Gleichberechtigung aller Menschen und kämpfen für Emanzipation auf allen Ebenen. Sie unterscheiden nicht nach Rassen (oder Religionsgruppen), sondern allenfalls nach Klassen (Besitzlose/Ohnmächtige/Unterdrückte/Ausgebeutete hier, Reiche/Mächtige/Unterdrücker/Ausbeuter da).

Überflüssig hoffentlich zu erwähnen, dass derlei "Klassenzugehörigkeit" relativ, veränderbar und vielschichtig ist. (Wohnungslose in der BRD sind z.B. im Vergleich zu solchen in ärmeren Ländern immer noch relativ privilegiert, wenn sie auch innerhalb des Landes zu den Bedürftigsten gehören; ein armer Schlucker kann durch eine unverhoffte Erbschaft oder einen Lottogewinn plötzlich in die Gruppe der Wohlhabenden aufsteigen usw.)

Das Schöne ist: Diese Klassengegensätze ließen sich auflösen, ohne dass dabei Menschen zu Tode kommen oder auch nur verletzt werden müssten; allenfalls einige wenige Superreiche sollten wohl ein paar Milliarden abgeben.

Zurück zum Thema: Nur wenige, die sich "links" nennen, sind so dumm, die Mär des "Finanzjudentums" (wie es gerne heute noch von vermeintlichen "Quer- oder Selbstdenkern" reproduziert wird) zu glauben. Aufgeklärte Linke wissen, dass der Hauptwiderspruch ein ökonomischer ist, und dass Menschen nach ihrem jeweiligen Handeln beurteilt und ggf. dafür kritisiert werden sollten, nicht nach ihrer Herkunft oder ihrer Staats- und/oder Religionszugehörigkeit.

Und zum Schluss eine Frage an all Jene, die das Wort "Antisemitismus" inflationär verwenden (vergleichbar mit selbsternannten, "Querdenkern", die bei jeder Corona-Maßnahme gleich "Faschismus" rufen): Ist euch schon einmal der Gedanke gekommen, dass ihr damit den tatsächlichen Antisemitismus relativiert?

Facebook könnte so etwas wie die Keimzelle einer weltweiten Basisdemokratie werden - eine Plattform, auf der alle Interessierten gleichberechtigt debattieren und mitentscheiden könnten. Dazu müsste es allerdings zuerst vergesellschaftet werden - also vom Besitz der Facebook Inc., deren Ziel es ist, durch Konsumpropaganda (vulgo "Werbung") und dubiosen Datenhandel möglichst viel Gewinn für seine Anteilseigner zu generieren, in Eigentum der Allgemeinheit überführt werden.

So wie der Weltpostverein seit 1874, dem heute praktisch alle Staaten der Vereinten Nationen angehören, sollte auch Facebook die Dachorganisation für ein weltumspannendes Kommunikationsmittel werden, dessen Algorithmen künftig nicht länger der Blasenbildung und möglichst großer Erregungserzeugung dienen, sondern vielmehr der möglichst breit gestreuten Information und sachlichen Diskussion.

Hab gleich mal wieder ne entsprechende Petition gestartet und natürlich(?) auch eine Facebook-Seite dazu erstellt; mal sehn, wie lange die online bleibt und ob ich da am Ende noch Ärger mit den Zuckerbergern kriege...