Ich glaube, darauf gibt es eine relativ einfache Antwort: sie wünschen sich mehr Teilhabe. Sie wollen nicht alle vier oder fünf Jubeljahre eine Partei wählen, deren Politik sie nicht nachvollziehen können und die ihre wirklichen Probleme (oder das, was sie dafür halten) nicht löst und oft nicht einmal thematisiert.

Denn es ist ja leider viel Wahres an den Parolen der „Wutbürger“: Politiker sind oft tatsächlich Marionetten der Macht, denn sie sind in ihrer „Gestaltungsmacht“ am Ende den ökonomischen Zwängen einer weltweit agierenden Wirtschaft unterworfen. Der globale Neoliberalismus hat nach dem Zusammenbruch des Sozialismus vor einem Vierteljahrhundert endgültig alles zur Ware gemacht, und der Wert der Ware Mensch sinkt angesichts Überbevölkerung, Automatisierung und knapper werdenden Rohstoffen zusehends. Ein Politiker, der nur im nationalen Rahmen agiert und (wieder)gewählt werden will, muss immer auch Rücksicht nehmen auf das „Machbare“, und das heißt: auf die Interessen der Wirtschaft (vertreten durch unzählige Lobbyverbände), die, wenn sie sich politisch zu sehr bedrängt fühlt, ihre Standorte (also die ach so wertvollen „Arbeitsplätze“) ins billigere oder willfährigere „Ausland“ verlegt. Die Wirtschaft agiert global, die Politik hinkt hoffnungslos hinterher; dabei sollte es doch genau andersherum sein.

Auch der Vorwurf, dass die Massenmedien lügen, ist kaum von der Hand zu weisen. Zeitungen und Fernsehsender finanzieren sich durch Reklameanzeigen, und im Zweifelsfall wird ein wirtschaftskritischer Artikel vielleicht nicht gedruckt oder (dank der Schere im Kopf vieler Journalisten) gar nicht erst geschrieben; statt dessen wird für ein besonders „werbefreundliches Umfeld“ gesorgt und mit entsprechenden Sonderbeilagen (Mode, Wellness, Pipapo) versucht, den Konkurrenten noch ein paar Anzeigen abzujagen. Der kapitalistische Wettbewerb ist immer auch ein Unterbietungswettbewerb: nicht besser, sondern billiger. Und auch die öffentlich-rechtlichen Sender, in denen noch am ehesten kritische Töne erklingen, werden natürlich von Gremien kontrolliert und regiert, die paritätisch von Politikern besetzt werden, die sich wiederum mit Wirtschaftslobbyisten arrangieren (zu) müssen (meinen).

Doch auch diese ominösen Mächtigen (die sich meist aus guten Gründen im Hintergrund halten) sind Menschen, keine außerirdischen Reptiloide oder allmächtige Thetane, sie heißen auch nicht allesamt Rothschild oder Rockefeller, sind nicht die Weisen von Zion oder Chefs beim CIA, und sie stecken auch nicht alle unter einer Decke; sie sind allerdings wie wir alle dem gleichen weltweit gültigen System unterworfen, und dessen Name lautet: Kapitalismus. Und an diesem weltweiten Organismus, der sich mittlerweile wirklich bis in die letzen Winkel, die entlegensten Pazifikinseln, die abgelegensten Flussläufe im Amazonasbecken und unzugänglichsten Hochtäler von Neuguinea verbreitet hat, sind wir alle beteiligt, mehr oder weniger; die meisten weniger, einige (nämlich die etwa ein bis fünf Prozent, die mehr besitzen als der weltweite Durchschnitt) sehr viel mehr. Aber selbst der allerreichste Mensch der Welt hätte wohl heutzutage kaum noch die Macht, dieses sich selbst verstärkende System zu stoppen oder auch nur entscheidend zu beeinflussen.

Der Kapitalismus beruht auf Konkurrenz; denn angeblich „belebt diese das Geschäft“. Wir müssen uns daher nicht wundern, wenn unsere Mitmenschen immer egoistischer, rücksichtsloser, unsolidarischer, fremdenfeindlicher und aggressiver werden: das liegt in der Logik des Wettbewerbs, genauso wie die so genannte „Tragik der Allmende“, also die permanente Übernutzung der gemeinsamen Ressourcen und damit die konsequente Zerstörung der langfristigen Lebensgrundlagen der Menschheit; und die Ausbeutung der Vielen durch Wenige ist ohnehin Grundlage des ganzen kapitalistischen Systems.

Wir Bewohner der reichen Länder sind in den letzten Jahrzehnten zum großen Teil recht gut gefahren mit diesem Vehikel, weil wir die Ausbeutung prima „outsourcen“ konnten; aber der kapitalistische Götze des „permanenten Wirtschaftswachstums“ fordert nun auch von uns seine Tribute, und die ökonomischen Risse, die vordem „nur“ Ausländer und kleine Minderheiten vom wohlhabenden Mainstream abgespalten haben, gehen mittlerweile tief und mitten durch die „Gesellschaft“ – die sich infolgedessen immer mehr aufspaltet in eine (meist relativ) gut situierte, gebildete, weltoffene, „gute“ Hälfte, in der bewusst eingekauft und sich ernährt wird, behutsamer Tourismus gepflogen und Gender-Diskussionen geführt werden, und die vielbeschworene „abgehängte“ Hälfte, deren Angehörige nicht wissen, ob und wie sie ihren nächsten Mallorca-Urlaub oder den nächsten Flachbildschirm bezahlen sollen und ob ihre Rente noch sicher ist, die „besorgt“ sind angesichts all des Unbekannten und der Neuankömmlinge, die sie nicht verstehen, und die ihre berechtigten und gefühlten Ängste in letzter Zeit nur allzu oft in Form von aggressiver Fremdenfeindlichkeit, Islamophobie und dem Ruf nach schärferen Gesetzen auf die Straßen und in die Wahllokale tragen.

Es mag paradox klingen, aber ich glaube, das einzige Mittel gegen diese gefährliche Spaltung wäre es, eben allen Menschen mehr politische Teilhabe zu gewähren – selbst, wenn dabei zunächst solche rechtspopulistischen Undinge herauskommen könnten wie Minarettverbote usw. Denn das Grundübel unserer Welt – die eklatante Ungleichheit in politischer wie (natürlich untrennbar damit verbunden) vor allem ökonomischer Hinsicht – ließe sich nur so auf halbwegs friedlichem Wege beheben; und woher sollten die Menschen eigentlich Verantwortungsbewusstsein haben, wie sollten sie es jemals entwickeln, als durch tatsächliche Verantwortung, sprich: Teilhabe an der politischen Macht? Ich bin fest davon überzeugt: nur so können wir alle lernen, in größeren Zusammenhängen zu denken und zu entscheiden.

Und daher (wie schon so oft an gleicher Stelle) hier mein ganz konkreter Vorschlag zur Weiterentwicklung der Demokratie ...

Ein (relativ un)dramatisches Gesprächsfragment

Dramatis personæ:
   Desso il Descrittore*
   Pietro il Prescrittore*
(beide schwer bekifft)

Ort der Handlung:
   Eine verräucherte Wohnstube

D (blablabla): ... es is ja nich nur wegen dem Geld.

P (belehrend): Wegen dés Geldes!

D (irritiert): Wie? (Pause) Ach so, wegen dem Genitiv?

P (auftrumpfend): Wegen dés Genitivs!

D (leicht genervt): Jaja. Trótzdem: Dativ!

P (überheblich): Trotz dés Dativs!

D (listig): Trotzdéssen?

P (ungeduldig): Nein: trotzdém!

D (unschuldig): Trótzdem? Weswégen?

P (trotzig): Déswegen!

D (listig): Also „destrótz“?

P (überdrüssig): Nicht „destrótz“!

D (übermütig): Nichtsdestotrotz?

P (jetzt selber genervt): Nichtsdestoweniger ...
(usw. usf.)

* Über die Unterschiede zwischen deskriptiver und präskriptiver Sprachwissenschaft siehe z.B. Wolf Peter Klein: Deskriptive statt präskriptiver Sprachwissenschaft!?, in: Zeitschrift für germanistische Linguistik - Deutsche Sprache in Gegenwart und Geschichte, Band 32, Heft 3 (Sep 2004)

„Wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten“? Von wegen!

„The Donald“ – also eigentlich Onkel Dagobert – ausgerechnet dieses Sinnbild der reinen kapitalistischen Lehre (lies auch: Leere) soll nun den Opfern der neoliberalen Globalisierung ein bescheidenes Stückchen vom großen Kuchen zurückgeben?!?

Die Mehrheit hat sich gegen das Establishment entschieden; wäre Sanders gegen Trump angetreten, hätte er vielleicht gewonnen…?!

Gewonnen hat (Wahlanalysen zufolge) der Kandidat des weißhäutigen, wenig gebildeten, männlichen, unterprivilegierten, chauvinistischen Amerika – und die Rechtspopulisten in Europa gratulieren fleißig; aber da Trump seine ganzen Wahlversprechen kaum wird halten können, wird seine Amtszeit womöglich die Entzauberung des Rechtspopulismus bringen.

Oder wird Trump seine Wahlversprechen doch wahrmachen und mit dem Bau einer gigantischen Mauer Millionen neuer Jobs schaffen? #Hitler #Autobahn

Wenn jetzt viele Intellektuelle und Progressive aus den USA emigrieren, könnten davon neben Kanada auch Europa und andere Weltgegenden profitieren.

Da Pöbelei offenbar ein wahlstrategisches Erfolgsmodell ist, schlage ich den begnadeten Pöbler Serdar Somuncu zum nächsten Bundespräsidenten vor – denn der ist wenigstens schonungslos ehrlich (und nicht rechts).

Wenn ich dem trefflichen, prächtigen und stets mit frischen Ideen trächtigen Herrn Precht und dem Ersten Band seiner Geschichte der Philosophie (München 2015; S. 348f) glauben darf (und ich sehe keinerlei Veranlassung, dies nicht zu tun), dann hat bereits im dritten vorchristlichen Jahrhundert der vor allem als Logiker bekannt gebliebene Stoiker Chrysippos in der Tradition des hier auch kürzlich bereits lobend erwähnten Phaleas Folgendes bemerkt:

Gerade wie einer, der im Theater einen Platz eingenommen hat und alle später Kommenden verdrängt, in der Meinung, das, was für alle da ist, sei nur für ihn da: so die Reichen. Denn nachdem sie das Gemeinsame zuvor besetzt haben, machen sie es durch diese Vor-Wegnahme zu ihrem Besitz. Würde jeder nur so viel nehmen, wie er für sich braucht, um seine notwendigen Bedürfnisse zu befriedigen, und überließe das andere dem, der es ebenso braucht, wo wären dann die Reichen, wo die Armen?

Ein schönes Wort zum Feiertag, wie ich finde.

Ich stehe im Supermarkt, habe vielleicht nur ein Teil und es womöglich auch noch eilig; nur eine von mehreren Kassen ist geöffnet, und vorne geht es aus welchen Gründen auch immer (technisches oder meist menschliches Versagen, oft auch auf Kundenseite) nicht so recht weiter. Da nähert sich aus dem hinteren Ladenbereich jemand, um eine zweite Kasse zu öffnen, und bevor ich dies auch nur bemerke, ziehen alle hinter mir Gestandenen (die bei meinem Glück gerade ihren gesamten Wocheneinkauf im Wagen haben) eiligen Schrittes an mir vorbei.

Diese ziemlich asoziale Vordrängelei, an der ich mich meist aus Schamgefühl nicht beteilige, ließe sich durch eine einfache Verengung des Vorkassenbereichs (wie in vielen Postfilialen) verhindern; allerdings ist der Platz in Supermärkten meist eh so knapp, dass dies wohl logistisch nicht immer ganz einfach zu bewerkstelligen wäre.

Nun ließe sich einwenden, dass dieses Übel nicht allzu groß sei, da ja alle mal zu den Gewinnern und mal zu den Verlierern solcher Situationen gehören (könnten). Volkswirtschaftlich absolut schädlich dagegen dürfte es sein, dass die allermeisten Preise im Einzelhandel ungerundet sind. Wie viel Lebenszeit (und Druckerschwärze auf Preisauszeichnungen) wird allein dadurch vergeudet, dass jeden Tag z.B. millionenfach „ein Euro neunundneunzig“ (sieben Silben) gesagt (oder geschrieben) werden muss anstatt „zwei Euro“ usw. (ganz zu schweigen von der Zeit, die es braucht, bis der elende Cent – der als Münze ja auch nur noch wegen dieser beknackten Preise existiert – aus der Kasse gefummelt, übergeben und in der Geldbörse verstaut ist)?!

Ich würde also vorschlagen, diese albernen Preise schlichtweg zu verbieten und (wie in Kiosken heute schon allgemein üblich) auf Euro oder 10-Cent-Beträge aufzurunden.

Soweit meine heutigen bescheidenen Vorschläge, die Welt, in der wir leben, etwas besser zu machen; was die größeren Würfe (s.u.) angeht, bin ich leider inzwischen ziemlich resigniert.

Von dem Philosophen Phaleas von Chalkedon ist nicht mehr überliefert als das, was Aristoteles über ihn referiert (Πολιτικά II,7):

Es glauben nämlich Manche, der Hauptpunkt sei eine zweckmässige Ordnung der Vermögensverhältnisse, da, wie sie sagen, immer aus diesem Anlass die Revolutionen entstehen; deshalb hat auch Phaleas der Chalkedonier zuerst dahin zielende Vorschläge gemacht. Er sagt nämlich, der Besitz der Bürger müsse gleich sein. Für Staaten, die eben erst gegründet werden, lasse sich das, meinte er, unschwer bewerkstelligen; die schon bestehenden Staaten auf eine solche Gleichmässigkeit zurückzuführen mache zwar etwas mehr Mühe, es werde aber am leichtesten dadurch erreicht, dass die Reichen Mitgift geben aber nicht bekommen, die Armen bekommen aber nicht geben.

Diese (wie mich deucht: durchaus moderne) Forderung nach Umverteilung hat aber weder Aristoteles noch sonstwo seinerzeit und seither den Mächtigen in den Kram gepasst, weshalb auch leider weder eine Schrift (nicht einmal als Fragment) noch ein Bildnis von Phaleas erhalten ist; so soll die Büste oben links den "bedeutenden Sophisten" Protagoras zeigen, von dem der schöne(?) Satz stammt: "Der Mensch ist das Maß aller Dinge"; wer aber der Kollege daneben ist, das mögen die geneigten Mitlesenden* bitte selber herausfinden.

* Zu verlieren habt ihr nichts als eure Ketten; dafür gibt es eine Welt zu gewinnen.

Und wo wir grade schon so schön dabei sind, hier noch ein Auszug aus Platons Symposion ("Trinkgelage") - es spricht Alkibiades:

„Nun zu einem andern Punkt! Ihr scheint mir ja noch ganz nüchtern, Brüder! Das schickt sich gar nicht. Ihr müßt trinken! Das gilt bei uns nicht anders. Ich sehe schon, ich werde hier den Meister vom Stuhl machen müssen. Trinken sollt ihr, bis es genug ist. Ist ein tüchtiger Humpen da, Agathon? Laß ihn herschaffen. Oder noch besser! Sklave, bring das Kühlgefäß dort her." – – Er sah, daß es wohl mehr als acht Kotylen (halbe Nößel) fasse. Dieses Gefäß ließ er füllen, trank es zuerst aus, und befahl dann, für den Sokrates einzugießen.

Zwei Kölner vermissen ihren Kumpel und geben in Düsseldorf eine Vermisstenanzeige auf. Fragt der Bulle: "Hatte der Mann irgendwelche besonderen Kennzeichen?" Sagt der eine Kölner: "Doch, zwei Arschlöcher!"
- "Hä? Wie das denn?!?"
- "Immer wenn wir zusammen in die Kneipe sind, ham die Leute gemeint: 'Da kommt ja wieder der Typ mit den zwei Arschlöchern!'"
* Tusch *

Und à propos zwei Arschlöcher: Anlässlich der Verleihung des Alfred-Nobel-Gedächtnispreises für Wirtschaftswissenschaften an zwei Profs von Harvard und MIT u.a. für "Forschung" über leistungsbezogene Bezahlung von Managern und Privatisierung von staatlichen Aufgaben möchte ich meiner Verachtung für die Tatsache Ausdruck verleihen, dass dieser 1968 von der Schwedischen Reichsbank (und nicht etwa von Alfred Nobel) gestiftete Mist, den u.a. schon Rechtsradikale wie Milton Friedman umgehängt bekamen, stets in einer Reihe mit den Nobelpreisen für wirkliche Wissenschaften wie Physik, Chemie, Medizin und Leistungen auf dem Gebiet der Literatur und für den Frieden (so fragwürdig diese im Endeffekt auch oft schon gewesen sind) genannt wird.

Dann doch lieber in dieser sauberen Wirtschaft auf den Preis verzichten und die Zeche prellen...

Wohl bekomm's!

... entsteht manch gute Mucke;
... übersteht man auch Petry und Lucke?
(Letzterer zumindest hat ja inzwischen gründlich abgewirtschaftet, was ich Ersterer und ihrem braunen Kackhaufen natürlich auch von Herzen gönne, auch wenn's momentan leider gar nicht danach aussieht.)

Der Sommer jedenfalls ist vorbei, der unsägliche Tag der doitschen Schweinheit zum Glück auch, wobei ich mich frage, welcher Depp eigentlich auf den gigantomanös blöden Einfall gekommen ist, diesen Scheißdreck ausgerechnet in der Pegida-Hauptstadt Dresden zu begehen...

Wer zur Zeit das Weltgeschehen und auch das Elend hierzulande sehenden Auges verfolgt, wird sich bestimmt auch schon gefragt haben, wohin ein friedliebender Mensch im Ernstfall (also eigentlich schon jetzt) eigentlich noch auswandern könnte; und da ist mir soeben zufällig eine mögliche Option begegnet:

In der autonomen Republik Kalmückien, im südlichen Teil des europäischen Russlands gelegen, wäre nicht nur noch eine Menge Platz (knapp 300.000 Einwohner auf 74.731 km², was einer Bevölkerungsdichte von 3,9 Einwohner pro km² entspricht; zum Vergleich: BRD 230 Einwohner pro km²), sondern es ist auch die einzige Region in Europa, in der der Buddhismus die vorherrschende Religion ist.

Auch schön: Schach ist Nationalsport und Schulfach.

Erstens: Die Vererbungslehre besagt, dass "reine Rassen" anfällig für Degeneration (Inzucht) sind, Mischlinge dagegen widerstands- und anpassungsfähiger ("lebenstüchtiger").

Zweitens (gute Nachricht): Deutsche bilden (wie fast alle Völker; Ausnahmen sind Inselpopulationen wie z.B. auf Island) keineswegs einen homogenen Genpool. Namen wie Kubitschek (sogenannter Vordenker der "Neuen Rechten") oder Kositza (dessen ebenso rechtsextrem aktive Gattin) zeigen z.B. schon den starken slawischen Eintrag (und die Lächerlichkeit von deren deutschvölkischem Konzept); und wenn wir in der Lage wären, unsere Stammbäume 800 Jahre weit komplett zurückzuverfolgen, würden wir wahrscheinlich alle (mehr oder weniger oft) Dschingis Khan in unserer Vorfahrenliste entdecken. (Binsenweisheit: Wir sind alle mehr oder weniger nah verwandt.)

Drittens (auch eine gute Nachricht): Die oben erwähnte Degeneration, die zweifelsfrei bei einigen (nicht nur) "Deutschen" schon relativ weit fortgeschritten ist, lässt sich in der nächsten Generation aufhalten und sogar wiedergutmachen, indem sich z.B. eine Biodeutsche mit einem Afrikaner oder Asiaten paart.

Also, ihr "rassebewussten Deutschen": Seid nett zu Ausländern – denn wer ficken (und sein Erbgut erfolgreich weitergeben) will, muss freundlich sein.

Heißt es tatsächlich "homogener Genpool" - oder vielleicht sogar "Homogenpool"?

Könnte ein Kassenschlager werden: T-Shirt für Leute, die sich noch ohne Kommunikationsprothese ("Smartphone") in der Hand in die Öffentlichkeit wagen.

Ich weiß nicht, wie ich (passend zum wässrigen Wetter durch die Weltgeschichte surfend) ausgerechnet auf die Seite "philosophia perennis" des "islamkritischen" (soll heißen: rechtsradikalen) schwulen Theologen Dr. David Berger geraten konnte (don't try this at home) - jedenfalls reizte mich seine perfide Schmähung des Papstes (intellektuell komplett überfordert ... durch seine Einmischung in die polnische Politik unangenehm aufgefallen ... den gewalttätigen Islam schön geredet usw.) zu folgender Replik:

Dass sich der Autor dieses wirklich billigen Islamhasser-Kommentars offenbar zu den „Demokraten und überzeugte(n) Vertreter(n) einer offenen Gesellschaft“ zählt, ist für mich blanker Hohn.
Wer tatsächlich zu dieser Gruppe zählen würde, müsste sich über die kapitalismuskritischen und auf Versöhnung zielenden Äußerungen des derzeitigen Papstes freuen, anstatt geifernd die eigenen Verlustängste zu ventilieren.
Nicht der Islamismus bedroht uns, sondern die eklatante und immer weiter wachsende ökonomische Ungleichheit und Ungerechtigkeit auf dieser Welt. Terroranschläge und Amokläufe sind so gesehen nur Symptome des erzwungenen entfremdeten Daseins. Wer nichts zu verlieren hat, wirft sein Leben für ein vages Heils- oder Jenseitsversprechen weg; dagegen hülfe nur eine gerechte Umverteilung von Macht und Besitz, sprich: echte weltweite Demokratie, nicht aber Abschottung, Ausgrenzung und Hochrüstung.
(Dazu postete ich noch den Link zu meinem Artikel Mögliche Lösung für die „Flüchtlingskrise“)

Dies rief nun wiederum den PRO-NRW-Landratskandidaten Dr. Christoph Heger auf den Plan, der unter meinen Kommentar folgende fundierte Stellungnahme abgab:

So einen Schwachsinn kann man natürlich nur anonym als „txxx666“ verzapfen.

Nicht allzu weit her, das argumentative Niveau dieser Herren Doktoren und Volksvertreter; oder ist der akademische Titel eventuell einer Dissertation à la Hinz entsprossen...?

Vernünftige Stimmen fordern schon lange als allgemeine Drogenpolitik, die nicht durchsetzbaren und sozial schädlichen (und zudem oft willkürlichen) Verbote aufzugeben und alle Drogen zu legalisieren, damit sie in kontrollierter Qualität und zu vertretbaren Preisen (bei maximal objektiver Aufklärung über Risiken und Nebenwirkungen) zugänglich sind.

Das Gleiche sollte meiner Meinung nach auch für den Bereich des Dopings im Sport gelten. Die Ausgangslage ist ähnlich: wer unbedingt dopen will, tut es ohnehin, nur mit erhöhten gesundheitlichen und gesellschaftlichen Risiken und höheren finanziellen und logistischen Kosten.

Soll doch jede(r) Sportler(in) so trainieren (und dazu gehört ggf. auch dopen), wie sie oder er es für richtig hält – wobei die möglichen gesundheitlichen Folgen bekannt sein und kommuniziert und natürlich durch medizinische Forschung minimiert werden müssen. (Im Moment wird ja in der Medizin nur ein erheblicher Aufwand getrieben, Doping einerseits nachzuweisen und andererseits neue, (noch) nicht nachweisbare Dopingmethoden zu entwickeln.) Gewährleistet sollte allerdings der Fairness halber sein, dass alle gleichberechtigten Zugang zu Doping-Mitteln haben, damit nicht (wie heutzutage) die Teams mit den größten finanziellen Mitteln auch hier einen Startvorteil haben.

Für Diejenigen, die „sauber“ in den Wettkampf starten wollen und sich wenig Chancen gegen ihre hochgespritzten Konkurrenten ausrechnen, ließen sich dann eigene Wettbewerbe ausrichten, vergleichbar mit heutigen Amateur-Wettkämpfen.

Wenigstens wäre dann die heutige unbefriedigende Situation der vorläufigen und später eventuell wieder annullierten Ergebnisse und aberkannten Medaillen, undurchsichtig verhängten oder wieder aufgehobenen Sperren und dazugehörigen Gerichtsprozessen und der allgemeinen Verunsicherung, was überhaupt erlaubt oder verboten und/oder nachweisbar ist, endlich beendet. Ich (als alter Trinksportler, in dessen Disziplin Doping schon immer erlaubt bzw. selbstverständlich war) wäre jedenfalls dafür.

Ich war eigentlich immer ein Anhänger der olympischen Idee, dass sich die Besten aus aller Welt im friedlichen Wettstreit miteinander messen. Zwar fand ich es schon eine ganze Weile problematisch, dass diese Konkurrenz (kapitalistisches Grundprinzip: Hierarchisierung) der Nationen (Nationalismus!) natürlich schon daher ungerecht ist, dass es große und kleine Länder gibt (und dass sich reiche Länder oft Athletinnen und Athleten aus ärmeren Ländern „kaufen“ bzw. einbürgern konnten), aber um so schöner war es dann auch, wenn z.B. die Leutchen aus kleinen Karibik-Staaten den hochgepushten Sprint-Heroen aus den USA davon und in die Medaillenränge liefen. Dieses Jahr allerdings ist mir alle Vorfreude auf Olympia vergangen.

Das hat unterschiedliche Gründe. Zum ersten wäre da die unglaubliche Materialschlacht, die das IOC den Gastgeberländern zur Bereitstellung der Infrastruktur (Stadien, Unterkünfte, Zufahrtswege usw.) auferlegt und die ein armes Land wie Brasilien (und dabei natürlich vor allem immer die Allerärmsten) schwer belastet. Da ist überhaupt die allgemeine Korruption in und um dieses Olympische Komitee, die zwar lange bekannt ist, aber zunehmend absurdere Blüten treibt. Dann ist es der m.o.w. willkürliche Ausschluss mancher (v.a. russischer) Sportlerinnen und Sportler (aus vermutlich primär politischen Gründen), der den Wettbewerb verzerrt wie anno 1980 und 1984, sowie die insgesamt unsinnige Doping-Politik (dazu hier mehr). Dazu kommt die ungeheure Kommerzialisierung, die u.a. auch dazu geführt hat, dass manche Wettbewerbe, die „für die Zuschauer nicht attraktiv genug“ erschienen, gänzlich umgekrempelt oder gar ganz aus dem Programm gestrichen wurden – alles in allem erscheint mir dieses Olympia vor allem ein Symbol für unsere oberflächliche, durchgepimpte, korrupte und zutiefst ungerechte Zeit und Weltlage zu sein.

Ich nehme mir daher vor, die kommende Olympiade für mich ganz persönlich zu boykottieren, indem ich die Berichterstattung darüber nicht verfolgen werde, und somit mein ganz kleines Scherflein zu sinkenden Einschaltquoten (und Werbeeinnahmen) beizutragen.

Und weil so ein Boykott mehr Spaß und vor allem auch größere Wirkung entfaltet, wenn sich möglichst Viele daran beteiligen, habe ich nach alter Gewohnheit natürlich auch eine Fratzbuch-Veranstaltung dazu aus der Taufe gehoben: Olympia-Berichterstattung im TV boykottieren! - please join!

Citius, altius, fortius...