Bin ich inzwischen tatsächlich paranoid?!? Da mag sich die Band Santiano noch so deutlich von "der rechtspopulistischen Demagogie dieser Tage" abgegrenzt (und damit vieleicht sogar einen Teil ihrer Anhängerschaft vergrätzt) haben - für mich ist der unten zu Dokumentationszwecken wiedergegebene Track (ausgestrahlt schon 2012 und gestern Abend zur besten Sendezeit zum wiederholten Male vom Mitteldeutschen(!!!) Rundfunk) mit seinen kernig die Männerfäuste schüttelnden und Bierhumpen aneinanderschlagenden Darstellern und Textzeilen wie "Wir sind frei / Wir sind wer wir sind / Wir sind stolz ohne Scheu / Unzertrennlich und treu" eine kaum (durch Seemannsposen) verwässerte Landser-Romantik und auch ein geeigneter Soundtrack zu PEGIDA und Konsorten.



Wir Freibeuter der Meere stehen immer fest zusammen
(Komm mit uns auf große Fahrt)
Ein jeder für den andern sind Brüder Mann für Mann
(Komm mit uns auf große Fahrt)
Denn an Bord sind alle gleich egal ob arm ob reich
Und Freiheit ist und Freiheit ist der Lohn

Wir sind frei
Frei wie der Wind
Wir sind frei
Wir sind wer wir sind
Wir sind stolz ohne Scheu
Unzertrennlich und treu
Ja wir sind frei
Wie der Wind

Ohne Grenzen ohne Mauern ans Ende dieser Welt
(Komm mit uns auf große Fahrt)
Kein Sturm zerstört die Bande die uns zusammen hält
(Komm mit uns auf große Fahrt)
Wirst du heut' mit uns gehen dann wirst du es verstehen
Denn Freiheit ist und Freiheit ist dein Lohn

Wir sind frei...

Ein linksgrün versyphter Gutmensch wohl, wer Böses dabei denkt.

Er ist so etwas wie das "Idealbild" des alten, weißen, reichen, mächtigen Mannes: Fleischbaron Clemens Tönnies, dem gerade sein allzu flotter Spruch über Afrikaner um die Ohren geflogen ist.

Tatsächlich: Typen wie ihm verdanken wir die miserable Verfasstheit der Welt.

Nun bin ich zwar ebenfalls weiß, alt und männlich - aber auch wenn ich bestimmte Benachteiligungen und Erniedrigungen, wie sie z.B. Frauen oder Nicht-Weiße (und erst recht nicht-weiße Frauen) niemals erfahren und zum Teil nicht einmal erahnen werde, bin doch auch ich Opfer von seinesgleichen, denn ich bin (vergleichsweise) wenig reich und mächtig.

Und daher würde ich vorschlagen, dass wir die ethnischen und geschlechtlichen Ungerechtigkeiten (früher hätten wir gesagt: Nebenwidersprüche) erst dann in den Mittelpunkt(!) unserer Aufmerksamkeit stellen (was ja nicht heißt, dass wir bis dahin in dieser Hinsicht unachtsam sein sollten), wenn die größte Ungerechtigkeit (der Hauptwiderspruch), nämlich die extreme Ungleichverteilung von Macht und Reichtum, weitestmöglich beseitigt ist.

Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Kritik** und Vehöhnung, und es ist auch ein gewaltiger Unterschied, ob man sich unter Bekannten verarscht oder Fremde.

In den USA ist unter Schwarzen (so hörte ich zumindest) die Anrede "Nigger" durchaus üblich; von einem Weißen gebraucht ist sie dagegen eine rassistische Beleidigung.

Analog dazu: Wer als Mitglied der Mehrheitsgesellschaft Hohn und Spott über eine Minderheit auskübelt, ist nicht nur ein sehr schlecht erzogener Mensch, sondern ein faschistisches Arschloch.

Respekt sollte man zuallererst vor Anderen haben und nicht immer nur für sich selber einfordern.

* Hier meine ich Leute, die Muslime unterschiedslos hassen und verhöhnen.

** Um Missverständnissen vorzubeugen: Natürlich bin ich der Meinung, dass an den verschiedenartigen Ausformungen und Auslegungen des Islam (vor allem als Staatsreligion in Staaten wie Saudi-Arabien, dem Iran oder Daesh) sehr Vieles kritikwürdig ist.

Afrika wurde in und nach der Kolonialzeit in Gebiete/Staaten aufgeteilt, die mit den tatsächlichen, natürlichen Grenzen zwischen Sprach- und Religionsgemeinschaften nichts zu tun hatten. So sind z.B. Muslime, Christen und Animisten, die zu hunderten verschiedenen Sprachgruppen (Völkern) gehören, in einem Staat zusammengepfercht (und andererseits zusammengehörige Gruppen von willkürlich gezogenen Grenzen auseinandergerissen) worden. Die Macht wurde meist der Gruppe übergeben, die vorher mit den Kolonialherren kooperiert hatte, und diese hat dann meist ihre Macht mit allen Mitteln über und gegen alle anderen "Stämme" erhalten. Diese Struklturen sind also ein Erbe der Kolonialzeit und werden von den ehemaligen Kolonialstaaten, die immer noch davon profitieren, nach Kräften weiter konserviert.

Was Afrika bräuchte, wäre zunächst einmal eine kontinentweite Volksabstimmung darüber, wer mit wem und wo in welcher Staatsform zusammenleben möchte - was nebenbei erwähnt auch für andere Weltteile eine gute Idee wäre...

Ich finde es einfach unsympathisch, wenn Leute, die qua Geburt viel besser gestellt sind als Andere bzw. der Durchschnitt, sich nicht etwas dankbar, demütig und bringschuldbewusst zeigen, sondern so tun, als seien ihre Privilegien nicht ererbt oder ergaunert, sondern vielmehr wohlverdient, und als seien weniger Begüterte, die ebenfalls nach diesem Wohlstand streben, schlechtere Menschen – und wenn solche Bessergestellten stets noch bemüht sind, die offensichtlich ungerechten Strukturen, die ihnen zum alleinigen Vorteil gereichen, zu perpetuieren (zu „konservieren“) und dabei – auch wenn sie es sich oft nicht bewusst machen (wollen) – tatsächlich über Leichen gehen.

Ich muss allerdings zugeben, dass es uns, die wir das Glück haben, nicht derart beschränkt, verängstigt und verhetzt geworden zu sein wie mach Andere, nicht gut ansteht, sich über diese unglücklichen Irregeleiteten allzusehr zu erheben; da wäre manchmal sicherlich auch mehr Demut und Mitleid (Sym-Pathie) angebracht.

So, hier hätten wir jetzt also eine aktuelle Karte für den (hoffentlich bald kommenden) Säxit...

Und nun noch einmal zur Klarstellung bzw. Erinnerung:
Egoisten sind wir alle - die jungen Leute, die Fridays for Future demonstrieren, genauso wie die Wutbürger, die montags bis sonntags gegen Ausländer pegidieren; der einzige Unterschied besteht darin, ob wir auf- und abgeklärt genug sind, zu begreifen, dass wir nur gemeinsam eine halbwegs realistische Chance auf eine irgendwie lebenswerte Zukunft auf diesem süßen kleinen Planeten haben, oder ob wir so unglaublich strunzendoof sind, zu meinen, wir könnten uns so wie bisher (oder sogar mit noch überholteren Mitteln) auf Kosten Anderer (Mitlebewesen und zukünftigen Generationen) irgendwie durchwurschteln.

Was nur immer alle viele Leute gegen Kopftücher haben...?!?

Wer (wie ich) gesehen hat, wie sich doitsche Touristinnen aller Alters-und Gewichtsklassen in islamisch geprägten Ländern wie Marokko, Tunesien oder Ägypten oben ohne am Strand präsentieren, darf sich durchaus mal die Frage stellen, was da die größere kulturelle (und optische) Zumutung darstellt.

Liebe Tahnee. liebe Lisa, lieber Michael und lieber Torsten*,

ich habe Euch vergangene Woche bei „Nuhr im Ersten“ gesehen und habe folgende Frage:

Macht es Euch eigentlich gar nichts aus, unter der Headline eines Typen aufzutreten, der sich offenbar um Äquidistanz zu AfD und SPD(!) bemüht und dessen Programm („Humor“ mag ich das gar nicht mehr nennen), das mittlerweile fast ausschließlich auf Kosten „linker“ Positionen (Klimaschutz, Verteilungsgerechtigkeit u.v.m.) geht, ich nur noch als „reaktionär“ bezeichnen kann?

Ich will hier gar nicht zum Boykott dieses Herrn aufrufen – immerhin begrüßt oder zumindest duldet er ja noch Leute wie Euch in seiner Sendung, und wer weiß, vielleicht lockt er mit seiner fast wutbürgerlich anmutenden Attitüde sogar eine entsprechende Klientel vor den Fernseher, die dann mit vergleichsweise fortschrittlichen Positionen wie den Euren konfrontiert wird und dabei womöglich sogar ins Nachdenken gerät – aber ich möchte doch anregen, darauf hinzuwirken, dieses Format dahingehend zu demokratisieren, dass nicht länger der Rechtsausleger als Chef in der Manege firmiert.

Mit linkspopuliistischen Grüßen

Es ist so typisch: Kaum sagt ein SPDler mal was halbwegs Vernünftiges (über Kollektivierung und Sozialismus), wird er von den Rechtsauslegern und Arschkriechern (nicht nur, aber vor allem in den eigenen Reihen) gnadenlos niedergemacht.*

Dabei sollte das, was der Juso-Bundesvorsitzende Kevin Kühnert (der übrigens mitnichten Mitglied des Bundestages und damit Bezieher hoher Diäten ist, wie ihm jetzt von unberufener oder bösartiger Seite immer wieder vorgeworfen wird) in einem Interview mit der ZEIT (das leider online nur für zahlende Leser zugänglich ist) gesagt hat, doch eigentlich Konsens sein - zumindest in einer Partei, die sich sozial und demokratisch nennt:

(...) Für mich ist eine Utopie reizvoll, in der Menschen selbstbestimmt unterschiedlich viel arbeiten und dann gegebenenfalls auch unterschiedlich viel verdienen. (...)
Ich finde nicht, dass es ein legitimes Geschäftsmodell ist, mit dem Wohnraum anderer Menschen seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Konsequent zu Ende gedacht, sollte jeder maximal den Wohnraum besitzen, in dem er selbst wohnt. (...)
Es wird nicht diskutiert, ob der Kapitalismus menschengerecht ist (...)

Diese und andere Äußerungen** sind so banal wie wahr - und aber offenbar in Zeiten wie diesen schon fast revolutionär. Jetzt ist Kevin ganz alleine zu Haus bei der alten Tante - und mir bleibt nur anzumerken, was ich weiland schon über Christian Ströbele von den Grünen festgestellt hatte: Guter Mann - aber leider und ganz offenbar in der falschen Partei!

* Es gibt sogar Leute - hier: ein ziemlich gestörter Querulant und Möchtegern-Dichter, der mich über Fratzbuch belästigt - die sehen KK als Staatsfeind und Terrorist...

** Es sei daran erinnert, dass Enteignungen nicht nur im Grundgesetz vorgesehn sind, sondern auch gang und gäbe sind, wenn z.B irgendwo eine Straße gebaut oder Braunkohle abgebaut werden soll _ wobei dann meistens nicht große Konzerne, sondern Privatleute betroffen sind, die dabei auch schon einmal ihr Eigenheim verlieren.

In der ARD-Sendung „Kontraste“ vom 21. März 2019 gab es einen Beitrag namens „Doppelmoral: Die grünen Vielflieger und der Klimaschutz“. Darin wurde angeprangert, dass gerade Abgeordnete der Grünen besonders viele Flugreisen unternehmen würden. (O-Ton: „Hofreiter flog ins ewige Eis nach Grönland und produzierte damit eben jene Gase, die das Eis schneller schmelzen lassen.“)

Nun bin ich wahrlich kein allzu großer Freund der Oliv-Grünen, und es läge mir fern, sie hier in Schutz zu nehmen. Allerdings erinnerten mich die etwas platten Vorwürfe an eine Diskussion, die ich schon vor über drei Jahrzehnten u.a. mit meinen Eltern führte; ich möchte meinen damaligen und jetzigen Standpunkt kurz zusammenfassen:

Als Individuum auf schädliche Verhaltensweisen zu verzichten und sich selbstzufrieden damit zu begnügen, wäre zu wenig; statt dessen sollten wir versuchen, einen gesamt-gesellschaftlichen Wandel herbeizuführen.

Mein konkretes Beispiel damals: Wenn ich auf mein Auto verzichte und glaube, damit schon etwas Gutes für das Klima getan zu haben, so wäre dies zu kurz gedacht. Wenn ich dagegen mein Auto benutzen würde, um landauf landab für ein allgemeines Auto-Verbot zu werben, das dann nicht nur für mich, sondern für Alle gelten würde, hätte ich wirklich etwas Gutes erreicht; und wer mich in dieser Zeit damit zu diskreditieren versuchte, indem er mir meine Auto-Benutzung vorwürfe, wäre entweder naiv oder bösartig.

Solange also jemand viel fliegt, um sich z.B. für Flugverbote (oder zumindest Einschränkungen) einzusetzen, hätte ich daran nichts auszusetzen. Es darf allerdings gerne genau hingeschaut werden, ob dieser gute Zweck tatsächlich dahintersteckte oder zuweilen doch private Annehm- und Bequemlichkeiten, die dann zu Recht anzuprangern wären.

Natürlich sollte es ein Zweites Referendum geben.

Wer die Idee der Volksabstimmung ernst nimmt (und das tun ja offenbar hinsichtlich des „Brexits“ alle), muss auch akzeptieren, dass sich Meinungen und Mehrheiten ändern, zumal, wenn die entscheidenden Menschen mehr Informationen und mehr Zeit zum Nachdenken bekommen haben.

In einer echten Demokratie würden solche gewichtigen (und überhaupt alle) Entscheidungen ohnehin nicht nur punktuell (und alle Jubeljahre einmal) gefällt, sondern im Rahmen des Permanenten Plebiszits sukzessive debattiert, validiert und organisiert werden.

And now in English (supported by Google Translator):
Of course, there should be a second referendum!

Anyone who takes the idea of plebiscite seriously (and apparently everyone does so in terms of "Brexit") must also accept that opinions and majorities change, especially as the deciding people have got more information and more time to think.

In a true democracy, such important (and also all other) decisions would anyway not only be made unique (and all jubilees once), but would be successively debated, validated and organized within the framework of the Permanent Plebiscite.